Товар по замещающей сделке по Закону N 44-ФЗ может не быть аналогичным

Товар по замещающей сделке по Закону N 44-ФЗ может не быть аналогичным, напомнили суды

 

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку смотровых перчаток и заключил замещающую сделку.

 

Поскольку заказчик закупил более дорогие товары и в меньшем количестве, он потребовал от первоначального поставщика возместить убытки в размере цены непоставленной продукции. Последний не стал этого делать, в частности, из-за того, что предметы контрактов не аналогичные: по первоначальному - поставка смотровых перчаток, по последующему - медицинских. Значит, второй контракт нельзя считать замещающим.

 

Заказчик обратился в суд, чтобы взыскать в числе прочего спорные убытки. Три инстанции его поддержали:

 

- первоначальный контракт расторгли по вине контрагента. Поскольку он не исполнил обязательства, у заказчика возникло право взыскать убытки;

 

- замещающую сделку заключили по более высокой цене и в разумный срок - в течение нескольких дней после расторжения первоначального контракта. Довод о том, что предметы контрактов не аналогичные, отклонили. В ГК РФ нет таких условий. Товар по замещающей сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с продукцией по расторгнутой сделке. То есть товар должен быть сопоставимым, каким он и являлся в данном случае.

 

ВС РФ не стал пересматривать дело.

 

Документ: Определение ВС РФ от 30.06.2023 N 306-ЭС23-5721