Возможность обжалования
незаконных решений государственных и судебных органов направлена на защиту прав
граждан и юридических лиц. Но на практике возникают совершенно непонятные
препятствия. Может ли акт вышестоящего суда помешать реализации законных прав?
Дело
движется и не движется
Вопрос об обжаловании
определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения на
практике вызывает трудности, которые не предполагаются законом. Действующий АПК РФ
прямо не называет подобное определение в числе судебных актов, которые могут
быть обжалованы. Однако отсутствие аналогичного указания в ГПК
РСФСР (1964 г.) не помешало КС РФ сделать следующий вывод: "В случаях,
когда определение суда первой инстанции преграждает возможность дальнейшего
движения дела, оно может быть обжаловано (или опротестовано) в кассационном
порядке отдельно от решения суда первой инстанции, даже если право на подачу
такой жалобы прямо не предусмотрено нормами гражданского процессуального
права" (Определение
КС РФ от 13.07.2000 N 194-О).
Логичная позиция, не
правда ли? Определение об оставлении искового заявления без движения исключает
возможность дальнейшего движения дела, что является достаточным основанием для
обжалования подобного определения. И здесь не столь важно, назвал ли
законодатель данное определение в числе тех, которые могут быть обжалованы.
Отметим, что законодатель
при принятии нового ГПК РФ устранил даже повод для спора, указав в ст. 136
на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.
Все ли так
с АПК РФ?
Применительно к
аналогичной ситуации - но при вынесении определения арбитражным судом - КС РФ
сообщает: "Само по себе отсутствие в оспариваемой заявителем статье
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания на
возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без
движения не может рассматриваться как нарушающее его конституционное право на
судебную защиту, - такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению
дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в
апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления" (Определение
КС РФ 16.05.2007 N 373-О-О).
Ситуация, когда в одном
суде определение об оставлении заявления без движения "исключает
возможность дальнейшего движения дела", а в другом суде такое же
определение "не препятствует дальнейшему движению дела", вызывает как
минимум недоумение. Разумеется, нет сомнений, что судьи КС РФ без труда
объяснят: определения КС РФ дополняют друг друга, свидетельствуя о незыблемости
правовых позиций КС РФ. Однако для того, чтобы понять предложенную точку
зрения, необходимо понимать ход мыслей ее авторов. Иначе остается либо принять
предложенный порядок вещей на веру, либо же отвергнуть его из-за выявленной
нецелесообразности.
А как раз то, что
предлагает КС РФ, целесообразным считаться не может: получив заведомо
незаконное требование, содержащееся в определении об оставлении заявления без
движения, заявитель должен бездействовать, дожидаясь возвращения заявления, а
уже потом героически обжаловать определение о возвращении заявления.
Нет, если бы люди ходили в
суд исключительно по причине избытка свободного времени, подобное развлечение
можно было бы считать весьма приемлемым и даже пикантным. Но вот как-то так
сложилось, что люди обращаются в суд, пытаясь решить конкретную (и актуальную
для них!) проблему. К тому же в случае, если вышестоящий суд признает
возвращение заявления обоснованным, можно ведь банальнейшим образом пропустить
срок исковой давности при вторичном обращении в суд.
Поэтому, даже когда люди
понимают, что суд необоснованно оставляет заявление без движения, они вынуждены
подчиняться любому требованию суда, не имея возможности его оспорить и не желая
возвращения заявления.
Что скажет
суд
В далеком 2001 г. ВАС РФ письмом
от 18.10.2001 N С5-7/уп-1077 сообщил заинтересованным лицам о некоем способе
подтверждения уплаты госпошлины.
Несколько лет это письмо
фигурировало в определениях арбитражных судов об оставлении заявлений и жалоб
без движения. Сам факт неоднократного применения письма ВАС РФ в отношении
неопределенного круга лиц вызывает закономерный вопрос: а не являются ли
подобного рода письма ВАС РФ нормативными правовыми актами? Во всяком случае,
перспектива прийти в ВАС РФ с оспариванием его собственного письма выглядит
интригующе. И дело даже не в том, удовлетворит ли ВАС РФ заявление об
оспаривании подобного нормативного правового акта - как раз на этот счет
сомнений не имеется, - а в том, что непосредственно в суде можно будет
разрешить вопрос о нормотворчестве судебного органа.
По состоянию на текущий
момент письмо N
С5-7/уп-1077 практической ценности не представляет. Так, ФАС УО в Постановлении
от 23.03.2010 N Ф09-1869/10-С1 отклонил ссылку заявителя на необходимость
учитывать положения письма N С5-7/уп-1077. Поэтому сейчас издание данного
письма можно рассматривать только как исторический факт.
Но в письме N
С5-7/уп-1077 содержалась ссылка на другое письмо - изданное существовавшим
тогда МНС РФ. Упоминаемое ВАС РФ письмо МНС РФ было издано 28.09.2001 и имело
номер 04-3-10/2460-я729.
В "тандеме" и
воспроизводили арбитражные суды требования, указываемые в определениях об
оставлении заявлений без движения: ссылаясь одновременно на письмо
ВАС РФ от 18.10.2001 N С5-7/уп-1077 и письмо МНС РФ от 28.09.2001 N
04-3-10/2460-я729.
А это ведь долго и нудно -
да еще номера писем длиннющие, со всякими "уп" и "я". И
однажды ФАС МО упростил себе задачу, уменьшив объем работ: в судебных актах
появился "фантом", официально названный письмом МНС РФ от 18.10.2001
N 67-5/уп-1077.
Появление
"фантома" было благожелательно встречено: судя по базе СПС
"Консультант", письмо МНС РФ от 18.10.2001 N 67-5/уп-1077 в 2008 г.
четырежды упоминалось в определениях ФАС МО и однажды - в Постановлении
Девятого ААС.
В свою очередь 2010 г.
подтвердил, что письмо МНС РФ N 67-5/уп-1077 "живее всех живых" - и
это при том, что на настоящее письмо
ВАС РФ от 18.10.2001 N С5-7/уп-1077 суды уже не ссылаются! Арбитражный суд г.
Москвы в Определении об оставлении искового заявления без движения от
22.04.2010 N А40-47179/10-96-371 уверенно сообщает: "К платежному
поручению не приложена также выписка банка (заверенная его печатью) по лицевому
счету, в которой отражены проведенные банком операции по указанному платежному
поручению (письмо МНС РФ от 18.10.2001 N 67-5/уп-1077)".
Пожалуй, это можно назвать
триумфом бюрократической процедуры. И пусть правопреемница МНС РФ - ФНС России
- сколько угодно открещивается от "письма МНС РФ 7 от 18.10.2001 N
67-5/уп-1077". Это уже не имеет значения. Пусть даже в своем письме от
03.08.2010 N ЯК-37-10/8208 ФНС России сообщает, что "в ФНС России
отсутствуют какие-либо сведения... об издании письма от 18.10.2001 N
67-5/уп-1077", подобные доводы, безусловно, не могут повлиять на
правосудие, осуществляемое только судом и исключительно по внутреннему убеждению
судьи - вопреки какой-либо объективной реальности, данной суду в нормативных
правовых актах.
В правовом обществе
ситуация была бы не очень сложной: если суд в обоснование законности
принимаемого решения сослался на документ, который судья в руках не держал и о
существовании которого знает лишь со слов коллег, то творчеством судьи должна
была бы заинтересоваться квалификационная коллегия судей. Но ведь в правовом
обществе и сама подобная история вряд ли могла бы случиться.
У нас же ситуация слегка
иная. У нас не принято ставить под сомнение не то что общий смысл
начальственных указаний, но и отдельные фразы из распоряжений начальства.
Поэтому, когда российские юристы говорят о праве прецедента на существование в
нашей стране, с такой позицией, рассматриваемой отвлеченно, согласиться было бы
можно. Только надо иметь в виду, что прецедент в российских реалиях будет
весьма жесткой штукой: прецедентное право сведется к официальной возможности
для судов повторять какой-либо текст вышестоящего суда, не задумываясь ни о
соотнесении такого текста с конкретным делом, ни даже о наличии смысла в этом
тексте.
Тем более когда в нашей
судебной системе одно и то же определение то мешает движению дела, то не
мешает. Ну, очевидно, в зависимости от того, с какого берега на это движение
смотреть...
Комментариев нет:
Отправить комментарий