Суд не поддержал снижение цены контракта в госзакупке с ограничениями и условиями допуска

Суд не поддержал снижение цены контракта в госзакупке с ограничениями и условиями допуска

 

Заказчик закупал радиоэлектронное оборудование и установил в извещении ограничения и условия допуска. Ограничения не сработали, так как никто из участников не представил реестровые записи на продукцию.

 

Победителем признали участника с импортным товаром. Цену контракта снизили по условиям допуска на 15%, поскольку в одной из заявок предложили российскую продукцию.

 

Контролеры, первая и кассационная инстанции посчитали, что цену снизили незаконно:

 

- участник с российским товаром не подтвердил страну происхождения товара в рамках ограничений допуска. Декларирование российского товара в данном случае не доказывает, что продукция отечественная;

 

- все заявки следовало считать иностранными, поэтому оснований снижать цену контракта не было.

 

Отметим, в практике есть примеры как со сходной, так и с противоположной позицией.

 

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.03.2024 по делу N А19-11433/2023

 

 

 

 

Судебные расходы по обособленным спорам в деле о банкротстве: КС РФ изменил практику возмещения

Судебные расходы по обособленным спорам в деле о банкротстве: КС РФ изменил практику возмещения

 

С 20 марта 2024 года у ответчиков по требованию признать сделку должника недействительной есть право на возмещение судебных расходов в составе пятой очереди текущих платежей. Условия: ответчики не контролирующие лица, суд требование не удовлетворил, а расходы обязан возместить должник.

 

К той же очереди теперь относят расходы того, кого безуспешно пытались привлечь к гражданско-правовой ответственности как контролирующее лицо. Речь идет о случаях, когда суд установил, что у ответчика нет признаков этого лица.

 

Кроме того, на данную очередность можно рассчитывать, когда суд:

 

- не привлек контролирующее лицо к ответственности по другим основаниям;

 

- отказался признать недействительной сделку между таким лицом и должником.

 

В обеих ситуациях (из списка выше) нужно соблюсти следующие условия:

 

- контролирующее лицо обосновало эту очередность. Суд учтет степень корпоративного контроля, величину расходов, наличие или отсутствие независимых кредиторов и т.п.;

 

- баланс прав и интересов всех участников дела не пострадает.

 

Выводы КС РФ нужно применять до того, как в Законе о банкротстве определят порядок возмещения за счет должника судебных расходов ответчиков в обособленных спорах.

 

До 19 марта включительно суды в основном исходили из того, что в рассмотренных случаях компенсацию издержек нужно взыскивать в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основного долга.

 

Документ: Постановление КС РФ от 19.03.2024 N 11-П

 

 

Сотрудник в обед ушел к врачу и не вернулся - суды признали взыскание незаконным

Сотрудник в обед ушел к врачу и не вернулся - суды признали взыскание незаконным

 

Работнику объявили выговор за то, что его не было на месте с 13 ч 48 мин. до 16 ч 00 мин. (конец рабочего дня). Наказание он оспорил, поскольку в это время обращался за медпомощью.

 

Три инстанции сочли причину отсутствия на работе сотрудника уважительной, а взыскание незаконным. Он говорил руководителю, что ходил к врачу в обед.

 

Документ: Определение 7-го КСОЮ от 01.02.2024 N 88-1183/2024

 

 

 

 

Исполнение обязательств по некоторым ценным бумагам: с 19 марта действует антикризисный указ

Исполнение обязательств по некоторым ценным бумагам: с 19 марта действует антикризисный указ

 

Президент установил правила на случай, если выплаты по отдельным ценным бумагам до 19 марта 2024 года зачислили на счет типа "С" иностранного номинального держателя или зарубежного платежного агента. Речь идет в том числе о выпущенных иностранными эмитентами ценных бумагах, которые удостоверяют права на акции российских АО.

 

В этой ситуации, в частности, владельцы ценных бумаг - резиденты вправе получить выплаты со счета типа "С". Для этого нужно:

 

- подготовить заявление о выплатах и указать в нем свой рублевый банковский счет. К документу надо приложить документы, которые подтверждают требования владельца. Список таких документов и содержание заявления определит Совет директоров ЦБ РФ;

 

- направить заявление и приложения к нему российскому депозитарию или должнику по еврооблигациям, которые перечислили деньги на счет типа "С". Представить документы нужно не позже 60 дней с даты публикации решения Совета директоров ЦБ РФ.

 

Отечественный депозитарий или должник по еврооблигациям в течение 31 дня с даты истечения 60-дневного срока решит, осуществить ли выплаты. Один из поводов отказать - обоснованные сомнения в полноте и (или) достоверности документов (сведений).

 

Не позже 2 рабочих дней с даты принятия положительного решения российский депозитарий или должник по еврооблигациям уведомит иностранного номинального держателя или зарубежного платежного агента о расчетах. Если в течение 10 дней с даты уведомления от адресата не поступит мотивированное возражение, произойдет следующее:

 

- отечественный депозитарий или должник по еврооблигациям направит в кредитную организацию, где открыт счет типа "С", поручение о денежном переводе в пользу владельца ценных бумаг;

 

- кредитная организация, которая сама выступает этим депозитарием и (или) должником, спишет со счета типа "С" средства для их перечисления владельцу активов.

 

Есть и другие положения.

 

Документ: Указ Президента РФ от 19.03.2024 N 198

 

 

ВС РФ поправил суды, которые юридически значимое сообщение сочли сделкой под отлагательным условием

ВС РФ поправил суды, которые юридически значимое сообщение сочли сделкой под отлагательным условием

 

Кооператив арендовал имущество у двух долевых собственников. Один из них (иностранная компания) попросил не вносить ему плату, пока он не встанет на налоговый учет в РФ и не откроет счет. Кооператив согласился перечислять деньги после получения уведомления о том, что можно направлять средства.

 

Когда прошло более года с момента заключения договора и передачи имущества кооперативу, компания уведомила его об открытии счета и сообщила банковские реквизиты. В документе она потребовала перевести ей арендную плату за весь этот период и оставшиеся дни текущего месяца. Кооператив этого не сделал. Три инстанции его поддержали: отлагательное условие о постановке на налоговый учет еще не наступило.

 

По мнению ВС РФ, просьба компании не переводить ей деньги до постановки на учет и открытия счета - это не сделка под отлагательным условием, а юридически значимое сообщение. Оно определило срок оплаты по договору, который уже заключили и исполняют. Таким образом, кооператив должен был выполнить требование контрагента.

 

ВС РФ не убедили и другие доводы кооператива. То, что он какое-то время перечислял второму собственнику платежи, которые включали долю компании, не повод отказать ей в иске. Договор не предусматривал такого порядка исполнения обязательства, стороны не заключали соглашения о нем, а компания не просила кооператив направлять ее долю другому арендодателю.

 

Дело направлено на новое рассмотрение.

 

Документ: Определение ВС РФ от 12.03.2024 N 305-ЭС23-22770

 

 

ВС РФ напомнил, когда срок добровольного исполнения требований нельзя считать истекшим

ВС РФ напомнил, когда срок добровольного исполнения требований нельзя считать истекшим

 

Должника уведомили об исполнительном производстве. В течение 5-дневного срока добровольного выполнения требований должник попросил суд разъяснить их. До того как заявление рассмотрели, пристав решил взыскать исполнительский сбор.

 

ВС РФ напомнил позицию КС РФ 2023 года: если, например, в судебном акте были неточности, срок добровольного исполнения истекает не ранее 5 дней с даты, когда должник узнал об устранении ошибок. Вывод применяют в ситуации, когда одновременно были, в частности, такие обстоятельства:

 

- недостатки касались размера долга или порядка исполнения;

 

- они объективно мешали должнику выполнить требования надлежащим образом;

 

- исправление ошибок должник инициировал в разумный срок после того, как узнал о возбуждении производства.

 

В данном случае должник сразу же письменно уведомил пристава о запросе разъяснений. Суд их предоставил, хотя сделал это спустя несколько месяцев. Таким образом, должник не мог выполнить требования до получения разъяснений, а значит, срок добровольного исполнения на дату постановления о взыскании сбора не истек. Действия пристава незаконны.

 

Документы: Определение ВС РФ от 04.03.2024 N 305-ЭС23-23415

 

 

Суд обязал подрядчика возместить расходы на ЖКУ, хотя в госконтракте такого условия не было

Суд обязал подрядчика возместить расходы на ЖКУ, хотя в госконтракте такого условия не было

 

Стороны заключили контракт на капремонт здания. Они подписали акт приемки с условием о том, что по окончании работ заказчик выставляет счета подрядчику за использованные при ремонте энергоресурсы. Подрядчик не стал их оплачивать, поскольку по контракту обязанность компенсации на него не возлагали.

 

Три инстанции деньги взыскали:

 

- ни в ГК РФ, ни в контракте не урегулировано, кто несет расходы на оплату коммунальных услуг в период подрядных работ на объекте;

 

- в отношении подрядчика действует презумпция профессионализма и предвидения затрат при исполнении обязательств. В контракте не определили, что заказчик компенсирует подрядчику расходы на оплату спорных услуг. Именно он потреблял ресурсы при проведении работ на объекте, а не заказчик;

 

- стороны в акте приемки согласовали условие о выставлении счетов подрядчику за использованные ресурсы. Его подписали без возражений и замечаний.

 

ВС РФ не стал пересматривать дело.

 

Документ: Определение ВС РФ от 11.03.2024 N 308-ЭС23-25865

 

 

ФАС: условие о передаче спора в третейский суд можно включить в договор по Закону N 223-ФЗ

ФАС: условие о передаче спора в третейский суд можно включить в договор по Закону N 223-ФЗ

 

По мнению службы, заказчик вправе предусмотреть в проекте договора условие о передаче спора в третейский суд. Это допустимо, только если в документе закрепят в том числе право сторон на обращение в арбитражный суд.

 

Варианты третейских оговорок, которые не допускают выбора подсудности, противоречат закону.

 

От прежней позиции о недействительности арбитражных соглашений в рамках Закона N 223-ФЗ ведомство отказалось.

 

Документ: Письмо ФАС России от 07.04.2023 N МШ/26277/23

 

 

Звезда по имени Солнце