Госзаказчик может взыскать разницу в цене, если заключены замещающие сделки

Заказчик отказался от исполнения контракта: внесудебная экспертиза обнаружила недостатки в выполненных работах. На претензии подрядчик не отвечал.

 

После расторжения контракта заказчик заключил замещающие сделки и потребовал среди прочего возместить разницу между ценой первоначального контракта и стоимостью сопоставимых работ по новым договорам.

 

Суды посчитали такое требование законным. Замещающие сделки на большую сумму были заключены с другими контрагентами из-за недобросовестного поведения подрядчика.

 

Верховный суд не стал пересматривать дело.

 

Документ: Определение ВС РФ от 30.12.2020 по делу N А33-21752/2018

 

 

 

Победитель госзакупки ошибся в сроке подписания контракта

Победитель госзакупки ошибся в сроке подписания контракта - в РНП могут и не включить

 

Победитель закупки вовремя не направил контракт и не предоставил обеспечение его исполнения, поскольку неправильно определил последний день срока для этого.

 

Антимонопольный орган внес сведения в РНП: нарушение допустили из-за ненадлежащего исполнения ответственным сотрудником победителя своих трудовых обязанностей. Это не является обстоятельством непреодолимой силы.

 

Суды не поддержали контролеров. Победитель не пытался уклониться, поскольку он:

 

- сразу после обнаружения ошибки в сроке сообщил об этом заказчику и внес обеспечение исполнения контракта;

 

- просил продлить период для подписания;

 

- ежегодно заключал и успешно исполнял контракты с аналогичным предметом;

 

- был единственным, кто подал заявку на участие в закупке.

 

Документ: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-52749/2020

 

 

 

Турпоездка сорвалась

ВС РФ: по вине посредника турпоездка сорвалась - деньги потребителю вернет туроператор

 

Гражданка приобрела у турагентства путевку, оплатила ее. Агентство перечислило туроператору только часть полученной суммы. Путевку за гражданкой забронировали. Позже туроператор бронь аннулировал, так как агентство не перечислило оставшуюся сумму. Гражданка потребовала вернуть деньги. Поскольку ей отказали, правозащитная организация обратилась в суд.

 

Первая инстанция среди прочего взыскала уплаченную сумму в пользу гражданки с турагенства. По его вине туроператор не сформировал для гражданки турпродукт. Апелляция распределила спорную сумму между двумя ответчиками. Кассация поддержала первую инстанцию.

 

ВС РФ с нижестоящими судами не согласился, отправил дело на новое рассмотрение. Ответственность перед потребителем за неисполнение услуг несет туроператор. Условия агентского договора на это не влияют. Туроператор вернет гражданке полную стоимость путевки за вычетом агентского вознаграждения. И неважно, что турагент перечислил ему только часть суммы.

 

Документ: Определение ВС РФ от 08.12.2020 N 78-КГ20-43-К3, 2-391/2019

 

 

 

Какие права переходят к новому

ВС РФ напомнил, какие права переходят к новому арендодателю после банкротства прежнего

Банк арендовал у общества нежилые помещения. Исполнение договора он обеспечил страховым депозитом, выплатил его сумму обществу. Стороны договорились, что арендодатель вернет обеспечительный платеж после прекращения договора аренды.

Общество признали банкротом. На его базе создали новое юрлицо. В его уставный капитал внесли арендуемое имущество. Юрлицо и банк перезаключили договор аренды тех же помещений. Поскольку после расторжения первоначального договора страховой депозит не вернули, банк обратился в суд.

Все три инстанции банку отказали. Банк выплатил депозит обществу, но оно не передало полученную сумму вновь созданному юрлицу. Обязанность вернуть арендатору обеспечительный депозит у юрлица не возникла.

ВС РФ не согласился с позицией нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение. Юрлицо стало новым собственником арендуемых помещений. Оно получило все права и обязанности прежнего арендодателя. Обязанность возвратить страховой депозит после прекращения договора перешла к новому юрлицу вместе с правом собственности на арендуемое имущество.

Документ: Определение ВС РФ от 24.12.2020 N 305-ЭС20-14025 (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/8f0636a2-a41d-4fb4-a293-563688242a2d/4be2e6ad-cda3-4cfa-898f-dea51336a533/А40-89806-2019__20201224.pdf?)

Отпуск штатного юриста

Суд: отпуск штатного юриста из-за коронавирусного контакта не повод восстановить срок на апелляцию

Компания обратилась с апелляционной жалобой не вовремя, но попросила восстановить срок ее подачи. Суд отказал. Компанию это не устроило. В кассации она заявила об уважительных причинах пропуска срока: региональные ограничения и снижение объема работы из-за пандемии, отпуск юрисконсульта компании по причине контакта с носителем COVID-19.

Кассацию доводы не убедили. На момент, когда первая инстанция приняла решение, с судов уже сняли коронавирусные ограничения. Кроме того, компания могла подать жалобу удаленно. Отпуск юрисконсульта не имеет значения, поскольку можно было воспользоваться услугами другого специалиста. То, что на это нет денег, - тоже не уважительная причина.

Документы: Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.12.2020 по делу N А79-9043/2019

Взыскать расходы на обучение

ВС РФ: нельзя взыскать расходы на обучение с того, кто не приступил к работе по уважительной причине

С соискателем на должность инспектора сил обеспечения транспортной безопасности заключили ученический договор. Он обязался пройти повышение квалификации, практику и аттестацию, а затем отработать в организации не менее года. Итоговую проверку соискатель не прошел, поскольку его личностные качества не соответствовали требованиям. Так как он не приступил к работе, организация попыталась взыскать затраты на обучение.

Суды трех инстанций встали на сторону работодателя. В ученическом договоре есть обязательство в этом случае возместить расходы.

Верховный суд с ними не согласился. Он обратил внимание на доводы соискателя о том, что он не приступил к работе по уважительной причине: непрохождение аттестации не зависело от его воли, противоправных действий он не совершал. Если сотрудник не виноват в неисполнении обязательств, он не должен возмещать расходы на обучение. Ученический договор в этой части противоречит ТК РФ.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Оформить ученический договор без ошибок поможет путеводитель.

Документ: Определение ВС РФ от 07.12.2020 N 78-КГ20-40-КЗ (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1952658)