Суды: когда нельзя штрафовать за непредоставление нового обеспечения исполнения госконтракта

Стороны заключили строительный госконтракт. В качестве обеспечения его исполнения подрядчик предоставил банковскую гарантию. Позднее он воспользовался правом дать заказчику новое обеспечение, уменьшенное на размер выполненных обязательств.

Заказчик потребовал направить оригинал банковской гарантии до определенного срока, а позднее сообщил об удержании штрафа за непредоставление нового обеспечения из суммы оплаты работ по контракту. Подрядчик с этим не согласился.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Последующие инстанции посчитали штраф незаконным и взыскали с заказчика долг в полном объеме:

- обязательства по контракту исполнялись добросовестно;

- предоставление нового обеспечения - право, а не обязанность подрядчика;

- ответственность за непредоставление обеспечения в контракте не предусмотрена.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 13.03.2020 по делу N А43-52944/2018

 #юрист, #суд, #юридическаяпомощь, #юридическиеуслуги, #право, #юридическаяконсультация, #юридическоесопровождение, #закон

Суд указал, когда нельзя взыскать штраф за недопоставку товара по госконтракту

Стороны заключили контракты на выполнение работ. После подписания документов о приемке была выявлена недопоставка товара при выполнении работ. Ее обнаружила вышестоящая организация в ходе проверки. Заказчик хотел взыскать штраф с подрядчика.

Суды его не поддержали, поскольку:

- работы были приняты и оплачены, а возражения по объему и качеству при приемке не предъявлялись;

- заказчик не представил информацию об обстоятельствах проверки. Организация, выявившая недостатки, не является стороной по контракту;

- недочеты не носили скрытого характера.

Документ: Постановление АС Московского округа от 12.05.2020 по делу N А40-254425/2019

 #юрист, #суд, #юридическаяпомощь, #юридическиеуслуги, #право, #юридическаяконсультация, #юридическоесопровождение, #закон

КС РФ: срочный трудовой договор не стоит "привязывать" к сроку действия договора с контрагентом

С охранником ЧОП ежегодно заключали трудовой договор для выполнения заведомо определенной работы. Организация объясняла это срочным характером договоров об оказании охранных услуг.

Суды не стали признавать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Если бы заказчик не продлял гражданско-правовой договор, не было бы возможности предоставить сотруднику другую работу. Значит, трудовые отношения не могли быть постоянными.

Конституционный суд указал: нельзя оформлять срочный трудовой договор с целью обеспечить перед контрагентом исполнение обязательств, которые относятся к уставной деятельности организации. При этом не получится сослаться исключительно на то, что гражданско-правовой договор действует ограниченное время.

КС РФ также обратил внимание, что стороны заключали трудовой договор неоднократно и по одной и той же должности. Это, как правило, говорит о том, что препятствий заключить бессрочный договор не было.

Документ: Постановление КС РФ от 19.05.2020 N 25-П

 #юрист, #суд, #юридическаяпомощь, #юридическиеуслуги, #право, #юридическаяконсультация, #юридическоесопровождение, #закон

ВС РФ напомнил, когда работник по уважительной причине может опоздать с иском об отмене сокращения

Работник пытался через суд оспорить приказ о сокращении и уведомление о предстоящем увольнении. Пока дело рассматривали, трудовой договор с ним расторгли. Решением суда ему было отказано в требованиях.

В итоге он снова обратился в суд - уже с просьбой о восстановлении на работе. Срок подачи иска был пропущен, и суды отказали в его рассмотрении.

Верховный суд с ними не согласился. Сотрудник оспаривал документы, которые послужили основанием для увольнения. Поэтому он правомерно ожидал, что сможет восстановить нарушенные трудовые права без повторного обращения в суд.

В итоге ВС РФ восстановил срок подачи иска и направил дело на рассмотрение по существу.

К подобному выводу Верховный суд приходил и ранее.

Документ: Определение ВС РФ от 16.03.2020 N 25-КГ19-15

 #юрист, #суд, #юридическаяпомощь, #юридическиеуслуги, #право, #юридическаяконсультация, #юридическоесопровождение, #закон

При реорганизации к выделенной фирме не переходят не поименованные в передаточном акте долги

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-19176 по делу N А45-38056/2018 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании задолженности и пени по договору поставки на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не мотивированы основанные на нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества выводы судов нижестоящих инстанций о солидарной ответственности ответчиков

Поставщик потребовал оплаты задолженности за поставленный товар. Иск был подан не только к компании-покупателю, но и к выделенной из нее фирме при реорганизации. Суды привлекли обоих ответчиков к солидарной ответственности. Они сослались на то, что в передаточном акте нет сведений об имуществе и обязательствах, остающихся у реорганизуемой компании. Но они не учли, что в нем также нет сведений и о передаче долгов перед истцом выделяемой фирме. Поэтому Верховный Суд РФ вернул дело на пересмотр.

Суды не оценили тот факт, что балансовая стоимость переданных активов в десять тысяч раз меньше стоимости оставшихся в реорганизуемой компании. Также не учтено, что часть товара поставлена компании уже после реорганизации.

#юрист, #суд, #юридическаяпомощь, #юридическиеуслуги, #право, #юридическаяконсультация, #юридическоесопровождение, #закон