Дешево сдать в аренду имущество банкрота еще не значит причинить ему убытки

Дешево сдать в аренду имущество банкрота еще не значит причинить ему убытки

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС16-18600 (5-8) Дело о взыскании убытков передано на новое рассмотрение, поскольку суды не учли доводы ответчиков о том, что здание не находилось и не могло находиться в аренде до определенного периода, в связи с чем включение в расчет упущенной выгоды спорного периода является неправомерным

В рамках дела о банкротстве участники хозобщества-должника потребовали возместить ему убытки с других участников за то, что они как контролирующие должника лица заставили его сдать в аренду здание медцентра по заниженной цене. Судебные инстанции удовлетворили требование, но Верховный Суд РФ отправил дело на пересмотр.

Заниженная цена сделки сама по себе не означает, что заключившие ее лица обязаны возместить убытки. Судам следовало оценить, мог ли должник сдавать помещение по рыночной цене с учетом того, что в нем не было медоборудования и разрешительной документации. Также суды не разобрались, почему неравноценная сделка влечет упущенную выгоду, а ее незаключение вообще - не влечет.

Кроме того, конкурсное производство не предполагает никакой эксплуатации имущества должника, кроме подготовки его к торгам. Следовало установить, действительно ли имущество передавалось в аренду или же аффилированное лицо пользовалось зданием для его сохранности и несения текущих расходов по его содержанию.

Подписывайтесь на канал в Telegram: https://t.me/alegribov

Подписывайтесь на канал в ТамТам: https://tt.me/alegribov

Читайте ICQ: https://icq.com/chat/AoLEoZoCqG4jCqojqyA

Пишите в WhatsApp: https://wa.me/79302781000

Управляющая компания вправе не пустить провайдера в многоквартирный дом для вывоза его оборудования

Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2019 г. N 305-ЭС19-12873 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

На общем собрании собственники помещений многоквартирного дома заключили договор с новым провайдером. Управляющие компании (УК) не разрешили прежнему провайдеру забрать свое оборудование из домов. Суды трех инстанций отказали провайдеру в иске. Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

УК - ненадлежащий ответчик по иску, поскольку она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа к общему имуществу дома без решения общего собрания собственников. Истец не доказал, что собственники на общем собрании предоставляли ему общее имущество дома в пользование. Заключение договоров об оказании услуг связи с отдельными абонентами также не позволяет провайдеру пользоваться общим имуществом.

Завершение банкротства не влечет прекращения рассмотрения требований к контролирующим лицам должника

Завершение банкротства не влечет прекращения рассмотрения требований к контролирующим лицам должника

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. N 305-ЭС18-15765

Суд оставил в силе постановление, которым отменен судебный акт о прекращении производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу.

Конкурсный кредитор просил суд привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Суд первой инстанции не стал рассматривать заявление ввиду окончания конкурсного производства и ликвидации должника и указал на возможность подачи такого заявления в общеисковом порядке. Апелляционный суд с этим не согласился, потому что заявление принято до ликвидации, и обязал суд рассмотреть дело. Верховный Суд РФ поддержал это решение.

Конкурсные кредиторы вправе требовать привлечения лица к ответственности в деле о банкротстве, если заявление принято судом к рассмотрению до завершения конкурсного производства. Прекращение производства фактически ограничило заявителя в праве на судебную защиту, что недопустимо.