Опоздавшие кредиторы не смогут вернуть долг за счет единственного жилья гражданина-банкрота

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 июня 2019 г. N 307-ЭС19-358 Дело об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге, передано на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили у квартиры признаков единственного пригодного для постоянного проживания жилья

Суды отказали обанкротившемуся гражданину в просьбе исключить ипотечную квартиру из конкурсной массы, но ВС РФ с этим не согласился. 
Давшие заем на квартиру кредиторы попросили включить свое требование в реестр уже после его закрытия. Суд отказался восстановить срок, и долг был включен "за реестр". Гражданин утверждал, что квартира - его единственное жилье, но предыдущие инстанции это не проверили. 
Если же кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не потребовал долг в рамках дела о банкротстве или опоздал попросить статус залогового кредитора, а в восстановлении срока ему отказали, то он не вправе рассчитывать на возврат долга за счет предмета залога. В таком случае жилье считается не вошедшим в конкурсную массу.

Формального соблюдения внешних атрибутов документов недостаточно для признания требования кредитора обоснованным

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 мая 2019 г. N 305-ЭС18-25788 (2) Дело о включении в реестр требований кредиторов требования заявителя передано на новое рассмотрение, поскольку суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства, указывающие на пороки сделок

Суды включили долг заказчика-банкрота перед исполнителем в реестр требований кредиторов, но ВС РФ направил дело на пересмотр. 
При рассмотрении заявления о включении требования в реестр нужно проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, подтверждающих его обоснованность, но и оценивать разумные доводы и доказательства, указывающие на пороки сделок. 
В данном случае без подтверждения того, что исполнитель действительно разработал комплекс, который был предметом его договора с заказчиком, одних копий договора и допсоглашения, календарного плана работ, техзадания, актов сдачи-приемки работ недостаточно для вывода об обоснованности требования. 
Кроме того, среди прочих не учтен довод об аффилированности исполнителя и заказчика, которые контролируются одним лицом.

Неразумность граждан еще не повод отказывать им в освобождении долгов при банкротстве

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июня 2019 г. N 305-ЭС18-26429 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о завершении процедуры реализации имущества должника в части и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод судов о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств является преждевременным

Предыдущие инстанции сочли поведение гражданина-банкрота недобросовестным и не стали освобождать его от долгов. Верховный Суд РФ не согласился с этим. 
Гражданин брал кредиты при отсутствии необходимого уровня доходов. Однако последовательное наращивание им долгов может считаться недобросовестным поведением, только если гражданин скрывал необходимые сведения (размер дохода, место работы, долги перед другими банками и т. п.) или заведомо предоставлял недостоверную информацию. 
Необъективная оценка физлицом своих возможностей и жизненных обстоятельств не препятствует освобождению от долгов. Недобросовестность и неразумность поведения - это не одно и то же.

Перекладывать на незалогового кредитора расходы на оценку заложенного имущества неправомерно

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 306-ЭС18-21709 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, суды нижестоящих инстанций не учли того, что расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов, покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим

Суды взыскали с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы, поскольку имущества должника для этого не хватило. ВС РФ счел, что спор нужно пересмотреть. 
На стадии конкурсного производства часть заложенного имущества должника была продана на торгах, другую часть залоговый кредитор оставил за собой. 
Помимо вырученных от реализации предмета залога средств, залогодержатель обязан перечислить на специальный банковский счет деньги на возмещение расходов по содержанию заложенного имущества, а также иных расходов, связанных с его реализацией. 
В данном случае непогашенные расходы на оценку заложенного имущества обусловлены действиями конкурсного управляющего. Фактически расходы были переложены на незалогового кредитора (заявителя по делу о банкротстве), что недопустимо.

ВС о практике в сфере страхования заемщиков по потребительским кредитам

Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.)

Президиум ВС РФ обобщил практику по спорам в сфере добровольного личного страхования при выдаче потребительского кредита. Определен ряд правовых позиций. 
Отношения между физлицом, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией регулируются Законом о защите прав потребителей. Досудебный порядок урегулирования спора из такого договора не обязателен. 
По общему правилу досрочное погашение кредита само по себе не повод для возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Право на отпуск в связи с рождением ребенка не зависит от усмотрения работодателя

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2019 г. N 5-КГ19-21 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца в связи с прогулом, являются неправомерными

Работодатель уволил истца, посчитав прогулом его отсутствие на рабочем месте. Суды отказались признать увольнение незаконным, но ВС РФ с ними не согласен. 
Истец подал заявление об отпуске без сохранения зарплаты в связи с рождением ребенка. Работодатель принял заявление, но приказ об отпуске не издал. 
Предыдущие инстанции ошибочно посчитали значимым для дела обстоятельством то, что истец и работодатель не достигли соглашения по поводу отпуска. Между тем следовало выяснить, действительно ли истец подавал заявление, был ли у него повод для этого и оформил ли работодатель отпуск надлежащим образом. 
Если работодатель не оформил истцу названный отпуск или отказался его дать несмотря на заявление, а истец использовал отпуск, это нельзя считать неуважительной причиной его отсутствия на работе. Право работника реализовать отпуск в связи с рождением ребенка не зависит от усмотрения работодателя, который обязан его предоставить в силу закона.