ВС обязал суд проверить, должен ли был участник строительства сам узнать о банкротстве застройщика

ВС обязал суд проверить, должен ли был участник строительства сам узнать о банкротстве застройщика

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2019 г. N 305-ЭС14-7512 (24) Дело о несостоятельности (банкротстве) должника направлено на новое рассмотрение, поскольку необходимо исследовать вопрос добросовестности ссылок истца на отсутствие у него информации о банкротстве застройщика

Гражданин - участник строительства добился в трех судебных инстанциях включения его в закрытый еще в 2013 году реестр требований кредиторов застройщика. Суды сочли срок предъявления иска непропущенным, потому что конкурсный управляющий своевременно не уведомил истца о банкротстве застройщика. Однако Верховный Суд РФ отправил дело на новое рассмотрение.
Суды не проверили добросовестность гражданина в отношении информации о банкротстве с учетом того, что срок строительства истек еще в 2007 году, а конкурсное производство открылось в 2013 году. Все это время гражданин не интересовался ходом строительства и до 2016 года не предъявлял требований к застройщику. Суды не исследовали причины такого нетипичного поведения.

Подписывайтесь на канал в Telegram: https://t.me/alegribov

Подписывайтесь на канал в ТамТам: https://tt.me/alegribov

Читайте ICQ: https://icq.com/chat/AoLEoZoCqG4jCqojqyA

Пишите в WhatsApp: https://wa.me/79302781000

Дешево сдать в аренду имущество банкрота еще не значит причинить ему убытки

Дешево сдать в аренду имущество банкрота еще не значит причинить ему убытки

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС16-18600 (5-8) Дело о взыскании убытков передано на новое рассмотрение, поскольку суды не учли доводы ответчиков о том, что здание не находилось и не могло находиться в аренде до определенного периода, в связи с чем включение в расчет упущенной выгоды спорного периода является неправомерным

В рамках дела о банкротстве участники хозобщества-должника потребовали возместить ему убытки с других участников за то, что они как контролирующие должника лица заставили его сдать в аренду здание медцентра по заниженной цене. Судебные инстанции удовлетворили требование, но Верховный Суд РФ отправил дело на пересмотр.

Заниженная цена сделки сама по себе не означает, что заключившие ее лица обязаны возместить убытки. Судам следовало оценить, мог ли должник сдавать помещение по рыночной цене с учетом того, что в нем не было медоборудования и разрешительной документации. Также суды не разобрались, почему неравноценная сделка влечет упущенную выгоду, а ее незаключение вообще - не влечет.

Кроме того, конкурсное производство не предполагает никакой эксплуатации имущества должника, кроме подготовки его к торгам. Следовало установить, действительно ли имущество передавалось в аренду или же аффилированное лицо пользовалось зданием для его сохранности и несения текущих расходов по его содержанию.

Подписывайтесь на канал в Telegram: https://t.me/alegribov

Подписывайтесь на канал в ТамТам: https://tt.me/alegribov

Читайте ICQ: https://icq.com/chat/AoLEoZoCqG4jCqojqyA

Пишите в WhatsApp: https://wa.me/79302781000

Управляющая компания вправе не пустить провайдера в многоквартирный дом для вывоза его оборудования

Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2019 г. N 305-ЭС19-12873 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

На общем собрании собственники помещений многоквартирного дома заключили договор с новым провайдером. Управляющие компании (УК) не разрешили прежнему провайдеру забрать свое оборудование из домов. Суды трех инстанций отказали провайдеру в иске. Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

УК - ненадлежащий ответчик по иску, поскольку она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа к общему имуществу дома без решения общего собрания собственников. Истец не доказал, что собственники на общем собрании предоставляли ему общее имущество дома в пользование. Заключение договоров об оказании услуг связи с отдельными абонентами также не позволяет провайдеру пользоваться общим имуществом.

Завершение банкротства не влечет прекращения рассмотрения требований к контролирующим лицам должника

Завершение банкротства не влечет прекращения рассмотрения требований к контролирующим лицам должника

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. N 305-ЭС18-15765

Суд оставил в силе постановление, которым отменен судебный акт о прекращении производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу.

Конкурсный кредитор просил суд привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Суд первой инстанции не стал рассматривать заявление ввиду окончания конкурсного производства и ликвидации должника и указал на возможность подачи такого заявления в общеисковом порядке. Апелляционный суд с этим не согласился, потому что заявление принято до ликвидации, и обязал суд рассмотреть дело. Верховный Суд РФ поддержал это решение.

Конкурсные кредиторы вправе требовать привлечения лица к ответственности в деле о банкротстве, если заявление принято судом к рассмотрению до завершения конкурсного производства. Прекращение производства фактически ограничило заявителя в праве на судебную защиту, что недопустимо.

Право залогового кредитора утверждать положение о продаже имущества должника не безусловное

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 мая 2019 г. N 308-ЭС19-449 Спор о разрешении разногласий, возникших мнжду банком и финансовым управляющим относительно содержания положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, передан на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценки доводам и возражениям сторон о привлечении специализированного лица в качестве организатора торгов 
  ВС РФ отправил на пересмотр спор о разногласиях между банком и финансовым управляющим о содержании положения об условиях продажи заложенного имущества должника.
Суд должен определять наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, которые учитывают интересы всех участников процесса банкротства, а не только интересы залогового кредитора. Ошибка считать, что такой кредитор обладает безусловным правом утверждать положение о продаже.
У судов не было оснований определять кандидатуры организатора торгов и оператора электронной площадки, размер вознаграждения которых поставлен в зависимость от суммы реализации имущества. Управляющий не предложил свою кандидатуру, но это не препятствовало суду утвердить его в качестве организатора торгов, если бы это представлялось наиболее целесообразным.

https://t.me/alegribov
https://icq.com/chat/AoLEoZoCqG4jCqojqyA

Ущерб, причиненный работником до увольнения, взыскивается по нормам ТК, даже если тот согласился вернуть похищенные деньги

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2019 г. N 9-КГ19-5 Дело о взыскании денежных средств по соглашению, неустойки, судебных расходов передано на новое рассмотрение, поскольку суды не установили факт причинения работником прямого действительного ущерба и его размера 
  Компания и ее бывший бухгалтер заключили соглашение, что он вернет похищенные им из кассы деньги. Часть суммы бухгалтер вернул, а потом потребовал признать соглашение недействительным и взыскать с компании уже выплаченное. Предыдущие инстанции поддержали компанию, но ВС РФ отправил дело на пересмотр.
Суды сочли, что отношения между сторонами должны регулироваться по нормам гражданского законодательства, поскольку спорное соглашение было заключено уже после увольнения бухгалтера. Но этот вывод ошибочен.
Иски работодателей, предъявленные после увольнения работника о возмещении ущерба, причиненного им до расторжения трудового договора, следует рассматривать по правилам ТК РФ.
Соглашения о возврате денег в данном случае недостаточно. Чтобы привлечь бухгалтера к ответственности, нужно доказать, что он причинил компании прямой действительный ущерб, выяснить его реальный размер, а также проверить, соблюдались ли правила заключения договора о полной материальной ответственности работника.

Дистанционная подготовка по информатике

Самостоятельная подготовка к соревнованиям по информатике скоро станет удобнее и проще, этому способствует развитие интернет-ресурса Informatics, которым уже более десяти лет активно пользуются олимпиадники, учителя и руководители кружков. Новый подход к работе сайта – результат сотрудничества компании Тинькофф и Московского центра непрерывного математического образования.

На портале собрана уникальная коллекция задач по информатике с соревнований разных уровней, от первого этапа Всероссийской олимпиады школьников до международной олимпиады. Также здесь можно найти задания национальных соревнований других стран. Ресурс постоянно обновляется.

«Специалисты Тинькофф обеспечат бесперебойную работу нового обучающего ресурса. Мы не только структурируем все существующие на портале "Информатикс" учебные материалы и задачи, но и будем регулярно пополнять базу практических задач. Таким образом, ученики и преподаватели смогут оперативно находить нужную информацию и тщательнее готовиться к олимпиадам», – рассказал директор по информационным технологиям компании Тинькофф Вячеслав Цыганов.

Как подчеркнул директор Московского центра непрерывного математического образования Иван Ященко, сервис будет интегрирован в систему московских кружков с 1 сентября этого года. «Уже сейчас ресурс помогает достигать успехов подавляющему большинству победителей и призеров заключительного этапа Всероссийской олимпиады школьников, а также делать первые шаги к победам десяткам тысяч ребят», – добавил он.

По словам председателя центральной предметно-методической комиссии Всероссийской олимпиады школьников по информатике Андрея Станкевича, сайт Informatics удобен для преподавателей, с его помощью они могут быстро подготовиться к занятию: выбрать нужные задачи и создать из них учебное соревнование. «Мы используем Informatics в учебных сменах в Сириусе: в юниорской и региональной сменах, а также в мартовской смене для подготовки к заключительному этапу Всероссийской олимпиады. Кроме того, большинство кружков для начального и среднего уровня в Санкт-Петербурге и Москве используют Informatics», – рассказал Андрей Станкевич.

Своими впечатлениями о сайте поделился победитель Всероссийской олимпиады школьников по информатике, двукратный чемпион мира по программированию (студенческий чемпионат ICPC) Григорий Резников: «В течение всей своей олимпиадной карьеры я активно использовал Informatics для подготовки к олимпиадам: в самом начале я практиковался в написании базовых алгоритмов на учебных задачах, затем попал на московские сборы, все туры которых проходили на этом сайте, перед Всероссийской олимпиадой я писал на этом сайте туры различных олимпиад. После окончания школы на первом курсе я вел кружок в ЦПМ для кандидатов в сборную Москвы по информатике и использовал Informatics для проведения соревнований на этом кружке. […] После соревнования у меня, как у преподавателя, была возможность увидеть решения учащихся и показать им, в каких местах можно было бы написать более оптимальный или простой код».

Особенно полезно обратить внимание на этот сайт ребятам из небольших городов, где возможности для подготовки гораздо скромнее, чем в мегаполисах. Например, вот что рассказал призер заключительного этапа Всероссийской олимпиады школьников по программированию Замир Ашурбеков, который окончил школу в Дербенте: «В подготовке мне помогли мои преподаватели. Я посещал профильные занятия и занятия по математике. […] Также использовал платформу Informatics, там собран архив заданий олимпиады за прошлые годы, я их активно решал. Особенно в начале подготовки много пользовался этим сайтом. Там есть полезные материалы, разные закрытые группы – участники могут все это использовать для подготовки».

https://informatics.msk.ru

Опоздавшие кредиторы не смогут вернуть долг за счет единственного жилья гражданина-банкрота

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 июня 2019 г. N 307-ЭС19-358 Дело об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге, передано на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили у квартиры признаков единственного пригодного для постоянного проживания жилья

Суды отказали обанкротившемуся гражданину в просьбе исключить ипотечную квартиру из конкурсной массы, но ВС РФ с этим не согласился. 
Давшие заем на квартиру кредиторы попросили включить свое требование в реестр уже после его закрытия. Суд отказался восстановить срок, и долг был включен "за реестр". Гражданин утверждал, что квартира - его единственное жилье, но предыдущие инстанции это не проверили. 
Если же кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не потребовал долг в рамках дела о банкротстве или опоздал попросить статус залогового кредитора, а в восстановлении срока ему отказали, то он не вправе рассчитывать на возврат долга за счет предмета залога. В таком случае жилье считается не вошедшим в конкурсную массу.

Формального соблюдения внешних атрибутов документов недостаточно для признания требования кредитора обоснованным

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 мая 2019 г. N 305-ЭС18-25788 (2) Дело о включении в реестр требований кредиторов требования заявителя передано на новое рассмотрение, поскольку суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства, указывающие на пороки сделок

Суды включили долг заказчика-банкрота перед исполнителем в реестр требований кредиторов, но ВС РФ направил дело на пересмотр. 
При рассмотрении заявления о включении требования в реестр нужно проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, подтверждающих его обоснованность, но и оценивать разумные доводы и доказательства, указывающие на пороки сделок. 
В данном случае без подтверждения того, что исполнитель действительно разработал комплекс, который был предметом его договора с заказчиком, одних копий договора и допсоглашения, календарного плана работ, техзадания, актов сдачи-приемки работ недостаточно для вывода об обоснованности требования. 
Кроме того, среди прочих не учтен довод об аффилированности исполнителя и заказчика, которые контролируются одним лицом.

Неразумность граждан еще не повод отказывать им в освобождении долгов при банкротстве

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июня 2019 г. N 305-ЭС18-26429 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о завершении процедуры реализации имущества должника в части и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод судов о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств является преждевременным

Предыдущие инстанции сочли поведение гражданина-банкрота недобросовестным и не стали освобождать его от долгов. Верховный Суд РФ не согласился с этим. 
Гражданин брал кредиты при отсутствии необходимого уровня доходов. Однако последовательное наращивание им долгов может считаться недобросовестным поведением, только если гражданин скрывал необходимые сведения (размер дохода, место работы, долги перед другими банками и т. п.) или заведомо предоставлял недостоверную информацию. 
Необъективная оценка физлицом своих возможностей и жизненных обстоятельств не препятствует освобождению от долгов. Недобросовестность и неразумность поведения - это не одно и то же.

Перекладывать на незалогового кредитора расходы на оценку заложенного имущества неправомерно

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 306-ЭС18-21709 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, суды нижестоящих инстанций не учли того, что расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов, покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим

Суды взыскали с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы, поскольку имущества должника для этого не хватило. ВС РФ счел, что спор нужно пересмотреть. 
На стадии конкурсного производства часть заложенного имущества должника была продана на торгах, другую часть залоговый кредитор оставил за собой. 
Помимо вырученных от реализации предмета залога средств, залогодержатель обязан перечислить на специальный банковский счет деньги на возмещение расходов по содержанию заложенного имущества, а также иных расходов, связанных с его реализацией. 
В данном случае непогашенные расходы на оценку заложенного имущества обусловлены действиями конкурсного управляющего. Фактически расходы были переложены на незалогового кредитора (заявителя по делу о банкротстве), что недопустимо.

ВС о практике в сфере страхования заемщиков по потребительским кредитам

Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.)

Президиум ВС РФ обобщил практику по спорам в сфере добровольного личного страхования при выдаче потребительского кредита. Определен ряд правовых позиций. 
Отношения между физлицом, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией регулируются Законом о защите прав потребителей. Досудебный порядок урегулирования спора из такого договора не обязателен. 
По общему правилу досрочное погашение кредита само по себе не повод для возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Право на отпуск в связи с рождением ребенка не зависит от усмотрения работодателя

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2019 г. N 5-КГ19-21 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца в связи с прогулом, являются неправомерными

Работодатель уволил истца, посчитав прогулом его отсутствие на рабочем месте. Суды отказались признать увольнение незаконным, но ВС РФ с ними не согласен. 
Истец подал заявление об отпуске без сохранения зарплаты в связи с рождением ребенка. Работодатель принял заявление, но приказ об отпуске не издал. 
Предыдущие инстанции ошибочно посчитали значимым для дела обстоятельством то, что истец и работодатель не достигли соглашения по поводу отпуска. Между тем следовало выяснить, действительно ли истец подавал заявление, был ли у него повод для этого и оформил ли работодатель отпуск надлежащим образом. 
Если работодатель не оформил истцу названный отпуск или отказался его дать несмотря на заявление, а истец использовал отпуск, это нельзя считать неуважительной причиной его отсутствия на работе. Право работника реализовать отпуск в связи с рождением ребенка не зависит от усмотрения работодателя, который обязан его предоставить в силу закона.