Совместное завещание и наследственный договор

Совместное завещание и наследственный договор: поправки к ГК РФ

Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 217-ФЗ "О внесении изменений в статью 256 части первой и часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации" (не вступил в силу)

В ГК РФ закреплены нормы о совместном завещании и наследственном договоре. В частности, они предусматривают следующее.

Совместное завещание могут составить только супруги. В нем они вправе по своему обоюдному усмотрению определить последствия смерти каждого из них, в т. ч. наступившей одновременно. Можно завещать общее имущество, а равно имущество каждого из супругов любым лицам, любым образом определить доли наследников в указанных наследственных массах, определить имущество, входящее в наследственную массу каждого из супругов, если такое определение не нарушает прав третьих лиц, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. При этом наличие совместного завещания не отменяет действия норм об обязательной доле в наследстве и о запрете наследования недостойными наследниками.

Завещание супругов утрачивает свою силу в случаях расторжения брака или признания брака недействительным как до, так и после смерти одного из супругов.

Один из супругов в любое время (в том числе после смерти второго супруга) вправе совершить последующее завещание, а также отменить совместное завещание. Другой супруг уведомляется об этом факте нотариусом. Кроме того, совместное завещание может быть оспорено по иску любого из супругов при их жизни, а после смерти одного или обоих супругов - по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Запрещено составлять совместное завещание в закрытой форме, в чрезвычайных обстоятельствах или в порядке, приравненном к нотариальному. Оно подлежит обычному нотариальному удостоверению. Предусмотрена обязательная видеофиксация данного нотариального действия, если оба супруга против этого не возражают. Такие же правила относительно формы применяются и для наследственного договора.
Последний может быть заключен наследодателем с любым из лиц, которые могут призываться к наследованию. Наследственный договор может возлагать на участвующих в нем лиц обязанность совершить какие-либо действия имущественного или неимущественного характера. Изменение или расторжение договора допускается только при жизни его сторон по их соглашению или на основании судебного решения в связи с существенным изменением обстоятельств. Наследодатель вправе в любое время совершить односторонний отказ от наследственного договора путем направления через нотариуса уведомления всем сторонам договора. При этом наследодатель обязан возместить им убытки, которые возникли у них в связи с исполнением наследственного договора к моменту получения уведомления.
Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2019 г.

На чем можно сэкономить, заверяя доверенность у нотариуса

Гражданин обратился к нотариусу, чтобы удостоверить доверенность. Нотариус попросил уплатить 200 руб. госпошлины и 1300 руб. за оказание услуг правового и технического характера. Гражданин отказался оплачивать эти услуги, поскольку он не просил их оказывать. Доверенность он составил сам, в соответствии с законодательством. Нотариус отказался заверять документ.

Первая инстанция поддержала гражданина, апелляция отменила это решение. В ситуации разобрался Верховный суд.

Совершение нотариальных действий и услуги правового и технического характера не одно и то же. Эти услуги - дополнительная опция, которой можно воспользоваться или нет. Нотариус не может ее навязывать, как и отказывать в совершении нотариального действия из-за ее неоплаты.

Документ: Определение ВС РФ от 03.07.2018 N 48-КГ18-13 (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1667270)

Директор юрлица обязан возместить убытки, возникшие из-за его недобросовестного поведения

Суд отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе судебные акты нижестоящих инстанций о денежных средств в возмещение убытков, поскольку суд установил факт недобросовестных действий должника, допустившего намеренное искажение документации общества в целях занижения налогооблагаемой базы (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 301-ЭС17-20419)

Директор организации-банкрота намеренно исказил ее документацию, чтобы занизить налогооблагаемую базу.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ подтвердила обоснованность взыскания с директора пеней и штрафа за налоговое правонарушение в возмещение убытков организации.
Убытки могут взыскиваться с единоличного исполнительного органа организации, если они возникли из-за его недобросовестного поведения.
Юрлицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления права. В итоге оно должно быть поставлено в то положение, в котором находилось бы, если бы его право не было нарушено.
Размер компенсации, которую должен выплатить директор, определяется суммой привнесенных им долгов и не зависит от того, как соотносятся активы организации с ее другими обязательствами.

При списании долгов гражданину-банкроту не были учтены признаки его недобросовестного поведения

Принятые судебные акты о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку сведения о доходах должника, а также о доходах, имуществе и сделках супруги должника в материалах дела не представлены, информация о расходовании заемных денежных средств не раскрыта (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-13146)

Если гражданин-банкрот не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, это говорит о недобросовестном поведении гражданина, которое исключает списание ему долгов.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала на то, что не учли суды, освободившие признанного банкротом гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Несмотря на запрос суда сведения о доходах гражданина, а также о доходах, имуществе и сделках его супруги не представлены. Информация о расходовании им заемных денежных средств не раскрыта. Имелись сведения лишь о задолженности перед инициатором дела о банкротстве, в то время как иные кредиторы указаны не были.
Кроме того, в рамках спора в суде общей юрисдикции о взыскании одним из неуказанных кредиторов задолженности по договору займа гражданин скрыл сведения о возбуждении дела о банкротстве. По мнению суда, это было направлено на пропуск кредитором срока подачи заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов.
Должник обязан сам доказать, что нераскрытие необходимой информации было малозначительным нарушением либо произошло из-за добросовестного заблуждения. В данном случае гражданин этого не доказал.